lunes, 10 de noviembre de 2008

Dos bajas más...desgraciadamente...

16 comentarios

Hola: sería conveniente que el gobierno español definiera exactamente cual es la misión del Ejército allí.

La teoría es la misión humanitaria, misión de paz, tropas de pacificación, etc…pero lo cierto es que todo Afganistán es un país en guerra en casi la totalidad de su territorio.

Otra cosa, vista la situación, si los países de la OTAN quieren seguir permaciendo en aquel país, deberían equipar a sus tropas con el material necesario y los medios de protección adecuados para su propia seguridad, sin límite de gastos. Al menos, es lo que pienso.

Guardemos un rato de silencio en memoria del brigada D. Juan Andrés Suárez y el cabo 1º D. Rubén Alonso Ríos y que se restablezcan todos los heridos.

Un saludo a todos.

Coincido con tu opinión. Sería interesante que se expusiera claramente cual es la misión de las tropas españolas en ese país. Siempre en una misión hay que definir objetivos, medios y duración. Solo conozco generalidades y declaraciones de buenas intenciones, pero nada concreto. Veo la misión como algo difusa en el sentido que los objetivos son demasiado vagos, la información que llega es bastante poca e incluso peca de oscurantista, tanto que es necesario un esfuerzo personal para enterarse sobre que países intervienen y porqué están allí, dándose el caso de que me enteré de casualidad de la presencia de tropas de Georgia cuando estas fueron retiradas por el conflicto en su propio país. De los medios, algo se sabe pero no mucho, de los participantes solo vaguedades y de la duración, nada.

Otro asunto que personalmente me irrita es esa confusión terminológica entre misiones militares y misiones humanitarias. Se transmite que los españoles estamos allí por las segundas razones, vamos a suponer que es cierto, pero lo real es que las tropas viven situaciones de guerra. Están en un país en guerra, en absoluto pacificado y en una situación muy peligrosa. Si es así, lógico es que dispongan de todos los medios necesarios. Las carencias se pagarán a un alto precio.

Espero que se clarifique este embrollo en que el gobierno español se ha metido.

Descansen en paz estos militares, desgraciadamente fallecidos en esta extraña guerra.

Saludos cordiales, Antonio Marrero

Siguiendo los comentarios de Julio y Antonio con los que coincido plenamente, quizá sea este un lugar adecuado, y no el foro, para exponer nuestra opinión personal y actual (no la de nuestro recuerdo)sobre la idoneidad de la presencia de las Fuerzas Armadas española en territorios de extrema conflictividad como son los afganos.

No es materia fácil, pues el gran tejido de relaciones internacionales actuales conlleva una serie de compromisos. Lo que no obsta para que esta cuestión se replantee con nuevos vectores.

Todos podemos estar de acuerdo en que en ciertas partes del planeta es necesaria la colaboración de las otras partes que restan...pero, y como bien dice Antonio...¿es justo el precio que se paga?

Propongo abrir un debate sobre esta cuestión.

Saludos desde Zaragoza

Por supuesto, Fernando, que entiendo que haya compromisos internacionales y todo eso. Queda muy bonito lo de las misiones humanitarias, solidadridad internacional, defensa de la democracia y tal, ¿pero que demontres intereses directos tiene España en esa esquina del mundo? Me temo que pocos o ninguno.

Por otra parte, se dice que esto es una operación de OTAN, que tampoco se que pinta allí, tan lejos de su zona natural de acción.

Veo todo muy confuso en cuanto a justificaciones, pero muy claro que allí se fue por "consejo" de USA. Y mucho que temo, que se saldrá de mala manera, igual que de Irak, donde tampoco pintábamos nada y lo mejor que se pudo hacer fue irse de aquel polvorín. Afganistan es mucho peor en este aspecto: desde tiempos inmemoriales, se sabe que todos los que han ido allí han salidos escaldados: Gran Bretaña, la URSS y me temo que ahora USA.

La información de que disponemos no es correcta y está muy suavizada. Las tropas españolas están en un país en guerra, nada pacificado. Y en las guerras siempre muere gente. En este caso han dicho que han muerto por la Paz... Espero que sea verdad y no una frase publicitaria.

Saludos cordiales, Antonio




PS: Mis disculpas por equivocarme antes al citar a Georgia. Me refería a otras tropas europeas allí presentes no recuerdo si holandesas o danesas y de las que supe por un video en LiveLeak.

Bien, que Afganistán es un pais en guerra, no hay duda alguna. Ni es el primero ni será el último...pues es condición de la especia humana desde la noche de los tiempos. los conflictos intersubjetivos se resolvían con el contundente argumento de la "cachiporra". ¿Acaso ha existido alguna etapa de la historia en la que no haya habido guerras?.

Partiendo de estas premisas, otra cuestión es debatir sobre los objetivos de los ejércitos actuales...que es lo que nos puede ocupar a propósito de esta entrada.

A la pregunta ¿misión de paz o misión militar? yo creo que debe responderse al primer término pero con las herramientas del segundo...salvo que se descubra otro método más efectivo, lo cual sería un enorme avance...

Sobre esto hay escritos rios de tinta...sigo proponiento que en este blog y no en el foro creemos un espacio dedicado a esto en el que podamos expresar nuestros puntos de vista, que seguro son de lo más interesante.

Saludos desde Zaragoza

En primer lugar me gustaría rogarle al compañero en estas tertulias escritas Antonio Marrero que firme sus escritos siempre con su apellido o como le parezca bien para no confundirlos con el mío: Antonio (Alicante), que también suelo colaborar en este magnífico blog. Gracias tocayo.
Ahora, en lo que ya parece un debate, me gustaría modestamente opinar, aunque debo reconocer que no estoy a la altura vuestra, mucho más enterados de estos asuntos.
Creo que estoy más cerca de la postura de Fernando, la guerra ha existido siempre, es consustancial al ser humano, si no hubiera amenazas no harían falta para nada las Fuerzas Armadas en los países.
España, decidió democráticamente integrarse en la Comunidad Internacional: ONU, OTAN, C.E.E., etc. Las misiones de guerra, de pacificación, humanitarias, o de cualquier índole, no las decide unilateralmente España, se debe a las decisiones tomadas por los organismos internacionales. Los militares de hoy, al contrario de los de antaño, son profesionales desde el grado de soldado, por ello, perciben una nómina digna que les permite, incluso, crear una familia. La profesión de militar es arriesgada y eso lo saben todos. Aunque es muy triste que se produzca alguna baja, eso nunca se puede descartar. Piensen que también han muerto en España cientos de militares, guardias civiles y policías por esa lacra del terrorismo, y que yo sepa, aquí no estamos en guerra.
El que se alista a un cuerpo uniformado debe contar desgraciadamente con ese peligro, en casa y fuera de casa.
Yo también, evidentemente, me sumo al dolor de las víctimas y mi deseo de la pronta recuperación de los heridos.
Un abrazo a todos
Antonio (Alicante)

Leido el comentario de Antonio (Alicante), ya podemos ir sacando alguna conclusión que, aunque prematura, puede darle más "color" (permítaseme el término)a este asunto.
1º) El Ejército de hoy dista un abismo del que conocimos los autores y colaboradores de este blog ( en mi época no había riesgo de caer en misiones internacionales).
2º)Este Ejército, como profesional, asume riesgos intrínsecos a su actividad laboral.
3º)Viendo el mundo con subjetividad y sin entrar en intrincados y rigurosos análisis jurídicos, sociales, económicos o de cualquier otra índole, por duro que parezca, estas cosas van a seuir ocurriendo...
4º)No sólo el Ejército es susceptible de estos "trances". La especie humana está "arrojada a la existencia" y esta existencia no es un camino de rosas precisamente.

En este estado de cosas, respetando el dolor de los familiares de las últimas víctimas, tenemos que ir acostumbrándonos ineludiblemente a aceptar estas situaciones.

Por otro lado, si en lugar del Ejército fuese el gremio de los médicos, por ejemplo, los encargados de intermediar en estos pleitos, ¿cuál sería la diferencia?. Ninguna...y es lo que "prima facie" se advierte... y ésta es la cuestión.

Desde la creación del "ius gentium", allá por los tiempos de la antigua Roma, los asuntos de otros "vecinos" siempre han sido objeto de preocupación (dicho de forma tosca), por lo que, respetando las opiniones de Antonio (Canarias), la presencia de tropas internacionales pudiese tener alguna "justificación injusta".

Estoy completamente convencido que vuestra opinión en esta meteria es más docta que la mia por lo que os invito a profundizar en estas reflexiones...Quizá pueda servir de algo a los amables lectores de este blog.

Saludos desde Zaragoza

Bueno, habría que matizar lo de los riesgos. La militar, es una profesión de riesgo, igual que otras como guardia civil, policía, bombero... que en muchas ocasiones se juagan la vida. pero los riesgos deben ser calculados y asumibles. Deben serlo en función de los objetivos que se pretendan. No sirve de nada exponerse a riesgos mortales y además inútiles.

En este caso, es obvio que estamos metidos en un conflicto interminable e iniciado por USA. Los intereses por la zona son norteamericanos, no europeos. No hablo por los británicos, pues desde el fin de la II GM y el final de su imperio, son algo así como los fans incondicionales de USA.
En mi opinión a los europeos no se les ha perdido nada allí ni nada tienen que ganar. Mas bien lo contrario, su imagen se deteriora constantemente y se les percible algo así como servidores de USA.
Aquella es una zona extremadamente peligrosa, no solo Afganistan, Pakistan es un país rumbo al desastre, en descomposición y que ya no se sabe si es un país o que es. Aquello no es lo mismo que las misiones en Bosnia.
Visto este panorama, sin plazos de intervención, sin objetivos claros y realizables y en un lugar tan alejado, mi opinión es que España no debe estar allí.
Un punto desagradable para mi, es que habiendo militares españoles en ese polvorín y desde hace tiempo, la información que se realiza en España, es ridícula por no decir que no se ajusta a la realidad. Se ofrece una imagen mas bien hermoseada de lo que está ocurriendo. La información debería ser veraz, no solo de visitas de VIPs sino de la realidad diaria. No es así.
Concluyo en que no deberíamos estar allí, no por el asunto doloroso de las bajas, sino simplemente porque se nos colado en una guerra ajena.

Saludos cordiales, Antonio Marrero

Hola:
La versión oficial dice que las tropas españolas y sus aliados de la OTAN están en Afganistán por mandato de la ONU, según la resolución 1.386 de 20 de diciembre de 2.001, con el nombre de Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) según la cual, era una respuesta colectiva al 11-S, una vez invadido Afganistán y derribado el régimen talibán por la Operación “Libertad Duradera”, cuyo peso llevaban principalmente los Estados Unidos y Gran Bretaña, reconociendo el derecho a la legítima defensa tal y como indica el artículo 51 de la carta de la ONU.

Las misiones “oficiales”de la ISAF son: la protección de convoyes de ayuda humanitaria, reconstrucción de infraestructuras y formación de militares afganos.
También existen unas normas de la OTAN sobre protocolos de actuación militar en caso de ataque a fuerzas propias.

Un saludo.

Sobre esta cuestión, todo apunta a que no hay indicios de que las tropas españolas se retiren de estas zonas en conflicto...más bien van a duplicarse, por lo que las bajas podrían también hacerlo de forma matemática. Todo porque hay nuevas "amenazas globales" a las que combatir. Pero, ¿es necesario más sufrimiento?, ¿no es capaz la diplomacia internacional de solventar por la via pacífica estas "amenazas"?. ¿por qué no se estudian otras vías que mandar a más tropas al infieno?...porque "haberlas, hailas"
He de reconocer la importancia actual de las Fuerzas Armadas en el concierto internacional, pero me resisto a sufrir, como sufro, cuando un miembro del que considero mi ejército se deja la vida en un lugar en el que a nadie se le ha perdido nada.

Alquien podría preguntarse...¿y para qué entonces la existencia del Ejército?...La respuesta es muy sencilla...para cualquier cosa menos para morir tontamente y encima lejos de casa, por una causa que los organismos internacionales deberían resolver de una vez sin un sólo obús.

¿Tan eferma está la Humanidad que somos incapaces de compartir ideas o creencias en concordia, y superar de una vez por todas remoras del pasado? ¿Tan dificil es?

Todos nos preocupamos por los problemas de nuestros semejantes en otras zonas del globo...la pobreza, el hambre, los conflictos interraciales...pero todos los humanos deberíamos concierciarnos de que para cutro "cochinos" dias que nos toca pasar por este planeta, no merece la pena complicarselos como lo hacemos.

¿No es esto para estar harto ya? En consecuencia, pido que todo el contingente español, francés, italiano, americano o de donde sea, vuelva a su cuartel y que los que están cómodamente sentados en lujosas y carísimas sillas, cobrando desmesuradas cantidades de euros empiecen a ganarse la nómina.

¿No le parece al amable lector de este blog que algo de razón llevo?

Saludos desde Zaragoza

Hoy mismo la ministra de defensa ha anunciado el incremento del número de militares destinados a estas, a mi parecer, ambiguas, misiones. Mucho me temo que ese incremento se relaciones con el envío a aquel lugar de refuerzos.

Si tal fuese la intención, en mi opinión sería otro disparate mas. No lo afirmo por pacifista ni mucho menos, sino porque allí no pintamos nada. Es una guerra ajena, de USA y es su problema. llevan años allí y la situación no se puede decir que haya mejorado. No creo que mejore a medio plazo y ello implica una estancia larga.

El área, con Pakistán, Irak e Irán (y quizá algunos mas) es un polvorín y de los peligrosos y que puede empeorar. De ejemplo, ahí tenemos lo del atentado en la India.

Nuestro problema, lo tenemos cerca: Marruecos, que incrementa su presupuesto militar (¿para que y porqué?) y de donde proceden los terroristas que han atentado sangrientamente en España. Pero, por favor, no le digan esto a nuestros políticos. Según ellos todo va maravillosamente bien con ese país. Que cosas, los problemas cercanos no se ven pero si los lejanísimos.

Saludos cordiales, A. Marrero

No le falta razón a Antonio Marrero y tampoco lo digo por pacifista, que lo soy, pero desde la perspectiva intelectual. Puestos a meternos en problemas ajenos, ¿no sería más lógico aplicar el principio de "proximidad"?, ¿acaso la "amenaza global" no viene de Tarifa para abajo?. Entiéndaseme...Respeto profunda y cordialmente a mis vecinos magrebíes, pero más respeto a mis vecinos del piso de al lado que a fin de cuentas les veo todos los días, por lo que de ellos es de quien me debo cuidar. Traslademos este parámetro a Marruecos y sacaremos conclusiones desde el plano de la "intervención por estas "amenazas" que afligen al estado español.
Pareceré vulgar y ordinario al utilizar esta terminología, pero, ya sea porque soy aragonés o por otra cosa, no me entra en la cabeza que España vaya a multiplicar las tropas a partir de enero del año que viene, para enviarlas a un verdadero y auténtico polvorín donde ningún español sabe quién, cuándo, cómo y por qué prenderá la mecha.

En cuanto a lo de nuestros políticos, con la iglesia hemos topado. Agotaríamos las memorias de nuestros ordenadores si les dedicásemos alguna entrada en este blog.

Pero retomemos el asunto que nos ocupa, que es el de nuestras tropas que, si nadie lo remedia, van a jugarse la vida (porque no se puede calificar de otra manera)a unos parajes inhóspitos en los que, si a sus habitantes se les dejase en paz, igual vivirían más felices con su cultura, su tradición y su modo de vivir...su idiosincrasia en definitiva...

Insisto pues en que la coalición internacional de tropas vuelvan para a que y que la clase política utilice las herramientas que el pueblo soberano ha puesto en sus manos (excepto e Ejército) para alejar los "fantasmas globales" que acojonan (con perdón) nuestra muy tranquila y sosegada vida ciudadana (a pesar de la crisis.)

Saludos a todos desde Zaragoza

Estimado Fernando,

Gracias por tomarte el tiempo y reflejar posiblemente lo que muchos españoles (y españolas, claro) sentimos.

Por motivos de trabajo estuve hace unos años en Turkmenistan y Uzbekistan, paises lindantes con Afganistan.

Los sovieticos ya se habian retirado, los talibanes con armamento americano los habian apañado y en esos momentos (seria mpor 1999 o 2000), se estaba firmando la construccion de oleoductos y gaseoductos que pasarian por Afganistan desde los paises mencionados anteriormente.

Hamid Kanzai, Presidente del Pais Afgano, que no mandamás, pues toda la organizacion es tribal, es un titere de gobiernos extranjeros.

La principal industria de ellos es el opio.

A todo lo que tu has dicho en tu escrito, habira que añadirle que, es cierto que luchan contra los talibanes, pero que no sabemos en España donde nuestros hijos, hermanos, familiares se van a meter y por que intereses van a estar allí.

Finalmente, ojala, los que estan en los despachos, decidiendo, se hayan dado cuenta de que como los estrategas militares, los talibanes ya han dado dos golpes magistrales a la linea de abastecimiento de las tropas. Por lo leido en la prensa, decenas de contenedores y camiones han ardido. Imaginemos los paquetes de navidad, la ropa, avituallamiento que se ha perdido y quemado.....

Pensemos en ellos.

Un abrazo

Manuel Garcia Sanchez

P.D.: Un amable lector, hizo un comentario, posiblemente correcto, sobre otro cocmentario mio, al hecho de haber jurado bandera en el Regimiento y no en el Parque Central de Transmisiones. Mi observacion fue que se decia que mi cuartel no tenia bandera por haberla perdido en la guerra (ni tan siquiera se decia en que guerra..!!) El comentario del lector fue que eso era "otra leyenda urbana". Cosa que posiblemente fuera cierta. Esto de Afganistan, petroleo, gas, dinero no es una leyenda urbana. Los mas de 150.000 sovieticos que tuvieron que abandonar Afganistan tampoco. SALUDOS

Coincido totalmente con el anterior comentario de Manuel García. Ha expuesto una síntesis perfecta de lo que hay en aquel lugar. Tribus que están en guerra desde siempre, un gobierno central de adorno, el pasatiempo nacional de toda la vida del cultivo del opio, etc. También expone una de las razones de mucho peso de esta guerra: los oleoductos gaseoductos. Si dominas ese país, puedes dar salida al gas y al petróleo de las ex-repúblicas soviéticas. No hay alternativa, pero pasando eso si, por otro polvorín: Pakistan. Un estado en ruinas que a la vez es parte del problema y al que no se puede tocar.

Cuando la guerra fría, USA a través de Pakistán ofreció una generosa ayuda a los afganos. El resultado fue el surgir de los talibanes y la expansión del islamismo radical. Con mucha financiación saudí, cosa curiosa, en donde también se practica un islamismo muy cerrado. La URSS acabó retirándose, el relevo posterior de ocupante fue recogido por USA, como decenios antes en Indochina, donde reemplazó a los franceses.

Antes era para parar la amenaza comunista, ahora a la presunta amenaza terrorista.

Ya sabemos como acabó Vietnan, esto de Afganistan tiene trazas de acabar igual. Estas aventuras imperiales suelen acabar mal.

El problema gordo en mi opinión es que se trata de "pacificar" Afganistán, pero Pakistan es la otra cara del conflicto. Estratégicamente no se puede vencer sin acabar con el problema en los dos lugares. Cosa que no se puede hacer sin cobvertir a la región completa en campo de guerra. Pero Pakistan tiene armas nucleares... No hay salida clara a la vista.

En esa guerra, España no pinta nada ni se beneficiará en nada. Estamos simplemente de tropas auxiliares de los que si tienen mucho que ganar.

Saludos cordiales, A. Marrero

La verdad es que lleváis razón en vuestros comentarios, pero la cuestión en el fondo nos lleva a una cuestión política, en la que cabría preguntarse si España puede y debe seleccionar los destinos a los que manda sus tropas en función del riesgo que las misiones tienen, otra pregunta pregunta sería si España debe ir a misiones en las que ninguno de los contendientes parece que quiera una paz estable, o incluso donde la religión va por delante de todo lo demás. Desde otro punto de vista también me pregunto, es necesario ir a estas misiones para que nuestro ejercito alcance experiencia real en conflictos que nos pueda servir por si algún día necesitamos defendernos de alguno de nuestro vecinos cercanos?

Estimado Rafael, en mi opinión, las misiones se deberían aceptar en función de los intereses directos de España, no de los de otros, en este caso, USA y su clan petrolero o sus intereses estratégicos mundiales. Allí estamos de vulgares auxiliares de esas políticas que ni nos van ni nos vienen.

Si además tenemos en cuenta que el follón lo han montado nada menos que el peor presidente y gobierno que han tenido los USA en su existencia, mas razón para largarse cuanto antes. Si le sumamos que los mismos con sus auxiliares británicos, se han dedicado a mentir a conciencia sobre cualquier cosa, han engañado a la comunidad internacional, han despreciado la legalidad internacional y han dejado el mundo a su alrededor mucho peor que cuando llegaron, está claro que las razones que se aleguen para justificar la presencia española, son poco aceptables.

Riesgos los hay en cualquier misión. Siempre. pero una cosa es el riesgo implícito en la naturaleza militar de la misión y otra, asumir riesgos alegremente y sin venir a cuento Una cosa es intervenir en un país, que ha dejado una guerra atrás y otra distinta meterse en un conflicto abierto y sin solución a la vista, como es el caso de Afganistán.

Para lo de acumular experiencia, pues hay otras maneras. por ejemplo participando, como se hace ahora, en ejercicios combinados con otros países o en misiones de pacificación, como es el caso de la antigua Yugoslavia.

Claro, si hay otras razones que el gobierno conozca, que nos las diga. Las que ha dado hasta ahora no valen nada.

Saludos cordiales, A. Marrero

Gracias por participar.
EmoticonEmoticon